Sempre que há uma bomba comercial e crítica no nível da bomba deste outono Coringa: Folie à Deuxuma parte inevitável das consequências são os artigos que detalham o drama dos bastidores que levou ao desastre. “Por que ninguém será demitido por causa de 'Joker: Folie à Deux'” O repórter de Hollywood explicadoenquanto Variedade oferecido “Por dentro do desastre de 'Joker: Folie à Deux': Todd Phillips 'não queria nada para fazer' com DC no fracasso de ignição de US $ 200 milhões.”
Esses e outros artigos fizeram o possível para contextualizar a atuação do filme aos leitores, com muitos detalhes específicos que comentarei em breve. Mas lendo sobre o que aconteceu na produção da sequência de Todd Phillips ao seu sucesso de bilheteria de 2019, surge um padrão que conecta Folie à Deux com outros fracassos de destaque, não apenas nos últimos anos, mas que remontam ao longo da história: a arrogância que vem com o sucesso.
2019 Palhaçomesmo para aqueles que não se importaram com a interpretação de Phillips do Príncipe Palhaço do Crime, foi um sucesso inegável, arrecadando US$ 1 bilhão nas bilheterias (como um filme censurado!) e recebendo 11 indicações ao Oscar, com Joaquin Phoenix ganhando para Ator Principal e Hildur Guðnadóttir vencendo pela Trilha Sonora Original. Então, embora o final do filme não parecesse necessariamente direcionado para a criação de uma sequência, parecia um tanto inevitável, e a notícia de que seria um musical apresentando Lady Gaga como Harley Quinn até teve alguns Palhaço pessimistas (como eu) entusiasmados.
Por causa do desempenho do primeiro filme, Phillips e Phoenix conseguiram receber salários de US$ 20 milhões, enquanto o orçamento da sequência mais que triplicou (dos US$ 55 milhões do primeiro filme para um total final de US$ 190 milhões). Mais importante ainda, Phillips manteve a versão final e, segundo relatos, não exibiu o filme para públicos de teste ou grupos focais. Mesmo os novos chefes do DC Studios, James Gunn e Peter Safran, não tiveram envolvimento com o filme, o que Phillips creditado à Warner Bros.: “'Todd fez o que queria. Deixe Todd continuar fazendo seu trabalho'”, foi como ele descreveu a atitude do estúdio em relação Folie à Deux.
O resultado foi um filme que acabou alienando sua base de fãs original, os fãs de Lady Gaga e qualquer pessoa que aprecia um bom número musical. O filme poderia ter sido salvo se Phillips tivesse se aberto para anotações ou passado algum tempo considerando a reação dos fãs? Talvez, talvez não. Mas o que parece certo é que Phillips conseguiu tudo o que queria para fazer exatamente o filme que queria – ele até usou o final que ele originalmente queria para usar pela primeira vez Palhaçoque foi rejeitado então por respeito ao trabalho de Christopher Nolan O Cavaleiro das Trevas. E o resultado foi ruim, sem ninguém para culpar além de Phillips.
Philips fez Folie à Deux usando o dinheiro da Warner Bros., o que lhe dá uma vantagem sobre dois cineastas deste ano que autofinanciaram seus próprios filmes em escala épica. Tanto Francis Ford Coppola como Kevin Costner disseram em entrevistas que se sentiriam confortáveis em perder dezenas de milhões de dólares nos seus respectivos projectos apaixonantes, porque estavam a pagar pelo direito de fazer exactamente o que queriam. No entanto, como alguém que assistiu a ambos Megalópole (duas vezes!) e Horizon: Uma Saga Americana – Capítulo Umposso dizer que ambos os diretores ficaram muito aquém das elevadas expectativas que estabeleceram para esses filmes… em parte porque ambos os filmes parecem excessivamente indulgentes, precisando de mais desenvolvimento para alcançar as alturas que desejavam.
Francis Ford Coppola e Adam Driver nos bastidores de Megalopolis, cortesia da Lionsgate
Em ambos os casos, Costner e Coppola promoveram os seus filmes apostando nas suas reputações como cineastas vencedores do Óscar, Coppola em particular: Consideremos o infame Megalópole trailer citando críticas negativas de clássicos anteriores de Coppola como O padrinho e Apocalipse agorapara servir como evidência de que os críticos acabariam provando que estavam errados ao criticar seu mais novo trabalho. A diferença, claro, foi que nenhuma dessas citações (ou as próprias críticas) eram reais – eram todas falsas, criadas pela IA. (Caso você goste de sua arrogância com um pouco de arrogância.)
Este é um padrão visto repetidamente em todos os domínios da expressão artística – alguém rompe com um grande sucesso, mas seus sucessores não impressionam quando param de prestar atenção às vozes externas. JK Rowling atualmente representa o ideal platônico disso, já que seus escritos indicam que ela parou de realmente ouvir os editores há muito tempo. (Pelo menos, essa é a única explicação que consigo encontrar sobre como a frase “Ron ejaculou alto” fez o seu caminho para Harry Potter e a Ordem da Fênix.)
Suas decisões criativas em Hollywood também fracassaram; enquanto o Harry Potter franquia continua a imprimir dinheiro, o Animais Fantásticos A série de filmes está funcionalmente morta neste momento – uma série sobre a qual Rowling tinha um grande controle criativo. Fora dos parques temáticos e mercadorias, seu poder cultural entre os não-TERFs diminuiu a ponto de seu único grande projeto no horizonte ser a readaptação televisiva planejada da HBO do Oleiro livros – literalmente contando a mesma história desde o início.
Falando em televisão, em geral não é muito difícil descobrir se os produtores de um programa confiam demais em seu trabalho. Basta olhar para a duração dos episódios. Os quatro episódios finais de Guerra dos Tronos todos ultrapassaram uma hora e 15 minutos de duração, enquanto Ted Lassoque começou como uma comédia fácil e alegre de meia hora, aumentou notavelmente para episódios de quase 80 minutos em sua terceira (talvez não a última) temporada. E a temporada mais recente de Coisas estranhas teve uma duração acumulada de 771 minutos (ou aproximadamente 12 horas e 51 minutos), apesar de ter executado apenas nove episódios.
Coisas Estranhas (Netflix)
Nenhum disso precisava ser que longo. E não é que episódios mais longos representem uma queda na qualidade, mas muitas vezes indicam que os criadores estão resistindo aos tipos de cortes potenciais que trariam um programa com uma duração mais tradicional, porque o sucesso anterior do programa deu aos criadores mais poder para controlar o que sai da sala de edição. É um sintoma de um problema maior: o criador não está mais ouvindo vozes dissidentes, sejam elas de executivos de estúdio, de seus colaboradores ou de suas bases de fãs.
Até mesmo um programa como o de Sam Levinson Euforia aumentou de uma duração média de 57 minutos por episódio na 1ª temporada para 59 minutos por episódio na 2ª temporada. Embora a evidência real da queda de Levinson na arrogância fosse O ídoloum programa que ele substituiu seus colaboradores originais, em grande parte refeito de acordo com suas próprias especificações, e depois estreou em Cannes antes de sua estreia desanimadora na HBO.
O sucesso passado continua a ser uma das qualidades mais importantes para qualquer criador obter luz verde, porque diminui o risco para as pessoas avessas ao risco responsáveis pelo dinheiro – elas podem apontar esse sucesso passado como uma justificação para a decisão que levou ao presente falha. Como O repórter de Hollywood apontado em seu próprio título, Folie à Deux não vai fazer com que as pessoas sejam demitidas, porque PalhaçoO triunfo de 2019 tornou uma sequência fácil de vender no papel. Foi puramente a má execução que levou a este resultado.
No entanto, este artigo não pretende argumentar que as pessoas responsáveis pelo dinheiro deve têm mais autoridade sobre escolhas criativas. A questão, em vez disso, é que mesmo os melhores criadores se beneficiam ao sair de si mesmos e se abrirem para a possibilidade de estarem errados sobre alguma coisa. Eles precisam do insight que pode advir de uma colaboração real. E é lamentável quando eles conseguem energia suficiente para desligar essas vozes. Para eles próprios – e para o seu público.
