No domingo, 27 de outubro de 2024, Clint Eastwood estreará seu quadragésimo trabalho como diretor, “Juror #2”, no American Film Institute Festival. Este parece um número marcante. É certamente uma conquista marcante, visto que Eastwood tem 94 anos, idade em que a maioria das pessoas é enterrada. Portanto, é francamente desprezível que a Warner Bros-Discovery, liderada pelo famoso inimigo do cinema David Zaslav, optou por despejar sem cerimônia “Juro # 2” em 50 telas no fim de semana de estreia, sem planos de expansão ou campanha de premiação.
Embora seja possível que o filme não seja, aos olhos de seu estúdio, um candidato a prêmios, ele tem um gancho comercialmente viável (como evidenciado por seu trailer convincente) e um elenco matador liderado por Nicholas Hoult. Além disso, é um filme de Clint Eastwood, um homem cujos filmes renderam muito dinheiro à WB nos últimos mais de 50 anos. Ele tem um escritório no local há quase o mesmo tempo e, essencialmente, tem luz verde permanente para qualquer filme que queira fazer, desde que o entregue com um determinado orçamento (o que ele sempre faz). É um relacionamento de longa data baseado na confiança, então o tratamento dado por WB-Discovery ao que poderia ser seu filme final parece abominável. Eles podem perder dinheiro com o lançamento teatral de “Jurado # 2”, mas seria uma ninharia comparado às centenas de milhões que jogaram fora dando a Todd Phillips a versão final de “Joker: Folie à Deux”.
Compare isso com a forma como a Universal Pictures tratou Alfred Hitchcock quando ele se aproximava da idade de aposentadoria. Ele não estava mais lançando obras-primas como “Psicose” ou “Marnie” para o estúdio na década de 1970, mas seus filmes eram empreendimentos de baixo risco e, o mais importante, ele era Alfred Hitchcock. Contanto que ele pudesse suportar os rigores da produção cinematográfica, a Universal daria luz verde a seus projetos e lhes daria um lançamento teatral robusto.
Considerando a reputação de Hitchcock por trabalhar com as maiores estrelas de Hollywood (por exemplo, Cary Grant, James Stewart e Grace Kelly), você pode se perguntar se o caminho dele chegou perto de se cruzar com o de Clint Eastwood. Foi o que aconteceu! Mas Eastwood recusou por um motivo totalmente compreensível.
Uma dupla lendária não estava nas estrelas porque não estava na página
Depois que Eastwood se tornou uma megaestrela do cinema com o grande sucesso de “Dirty Harry”, ele raramente se emprestava a outros diretores (o que é uma das várias razões pelas quais “In the Line of Fire”, de Wolfgang Petersen, continua sendo um pequeno milagre). Mas ele foi experiente e respeitoso o suficiente para pelo menos ouvir o Mestre do Suspense quando ele perguntou sobre a disponibilidade da estrela.
No mínimo, Eastwood conseguiu um encontro memorável, conversando com Hitchcock sobre um filme que o famoso diretor nunca fez, e Eastwood não gostou do roteiro de qualquer maneira. Como a estrela disse ao Entertainment Weekly:
“Hitchcock queria que eu participasse de um de seus filmes [which, it turned out, would never be made]. Eu não estava louco com o roteiro. Almocei com ele em seu escritório. Quando entrei, ele estava sentado muito ereto e nem se mexeu. Apenas seus olhos fizeram isso. Eles seguiram você pela sala. Ele comia a mesma coisa no almoço todos os dias: um bife e alguns tomates fatiados.”
Examinando a obra de Hitchcock, é difícil encontrar um filme que combinasse bem com Eastwood. “Notório,” qual /Film considera um dos cinco principais engatespode ter sido um ajuste fascinante. Ele poderia ter iniciado o romance e teria trazido um toque mais difícil ao protagonista manipulador de Cary Grant. Ele também teria sido interessante como psiquiatra de Tippi Hedren em “Marnie”, embora lhe faltasse a suavidade de Sean Connery.
Teria sido legal ver Hitch e Clint juntos, mesmo que não fosse um clássico – mesmo que apenas pelos possíveis fogos de artifício nos bastidores o mestre tivesse jogado seus infames jogos mentais com sua estrela. Infelizmente, nunca saberemos.
