Comunicação opaca. Deliberação demorada. Um resultado desconcertante.
Tênis, bem-vindo ao VAR: a fonte de angústia existencial, frustração e raiva em toda a Premier League inglesa.
Isto pode parecer hiperbólico, mas desde a introdução dos Árbitros Assistentes de Vídeo (VAR) na primeira divisão do futebol inglês, há cinco anos, não houve nenhum tópico tão debatido no esporte. Tornou-se no futebol o equivalente ao Brexit – acentuando as divisões e tornando-se o ponto de referência para praticamente todos os pontos de discórdia, tal como aconteceu na política com a prolongada secessão do Reino Unido da União Europeia.
O tênis, por outro lado, tem demorado a usar a análise de vídeo, mas seu fantasma tem assombrado o esporte nos últimos meses. Jack Draper ganhou um match point contra Felix Auger-Aliassime no ATP Masters 1000 Cincinnati Open em agosto com um arremesso que se mostrou ilegal por replays de vídeo. O árbitro Greg Allensworth concedeu o ponto a Draper e não teve acesso à análise do vídeo para corrigi-lo.
O fantasma apareceu novamente na terça-feira em Basileia, na Suíça, em um torneio de nível ATP 500 que usa chamadas eletrônicas (ELC), mas não análise de vídeo. O número 36 do mundo, Tomas Martin Etcheverry, errou no lado errado de um erro do árbitro Arnaud Gabas em sua partida contra o número 23 do mundo, Ben Shelton, depois que Gabas julgou que um retorno de saque acertado por Shelton atingiu Etcheverry na perna antes de saltar. Se um jogador for atingido pela bola antes de ela quicar, o ponto será concedido ao adversário.
Na verdade, a bola havia quicado antes de ser rebatida, o que ficou claramente visível nos replays da televisão que todos, exceto o árbitro, poderiam usar para verificar o que realmente havia acontecido. Em vez disso, Shelton recebeu o ponto.
Clipes do incidente da Tennis TV, serviço de streaming de propriedade da ATP, circularam nas redes sociais imediatamente após o ocorrido. Eles logo foram “desativados em resposta a uma denúncia do proprietário dos direitos autorais”, e o incidente não foi incluído no pacote de destaques da Tennis TV enviado ao YouTube.
“Essas coisas não podem continuar acontecendo”, disse Etcheverry no Instagram após a partida.
No topo do esporte, a análise de vídeo está atualmente limitada ao Aberto dos Estados Unidos, mas estará em uso no final da temporada ATP Finals em Turim, Itália, de 10 a 17 de novembro. possibilidade de utilização do sistema em eventos de maior categoria a partir de 2025; o WTA Tour ainda não tomou uma decisão.
VÁ MAIS PROFUNDO
O tênis tem problemas com jogadores, árbitros e regras. Isso pode ser consertado?
Apesar de ter melhorado uma série de decisões, no torneio deste ano em Nova Iorque, o sistema de revisão de vídeo caiu directamente em todas as armadilhas que rodearam o futebol. A árbitra Miriam Bley tomou uma decisão incorreta com seu benefício durante uma partida da terceira rodada entre a russa Anna Kalinskaya e a brasileira Beatriz Haddad Maia no sábado, 31 de agosto.
No terceiro game da partida, Haddad Maia tentou perseguir um drop shot. Ela pegou a bola e ganhou o ponto, mas Kalinskaya achou que tinha sido um arremesso ilegal e contestou a decisão do árbitro usando o sistema de revisão de vídeo.
Seus replays pareciam apoiar Kalinskaya. Embora Haddad Maia tenha pegado a bola antes que ela quicasse duas vezes, ela pareceu acertá-la no chão antes que ela passasse para o lado da rede do adversário. (Draper fez a mesma coisa contra Auger-Aliassime.)
Bley se sentiu diferente e manteve sua decisão original. Isso só aumentou a descrença não apenas de Kalinskaya, mas de quase todos que estavam assistindo, porque uma coisa é um oficial errar por pouco no momento, outra é errar mesmo com o benefício dos replays. Esta é uma dinâmica que tem acontecido repetidamente no futebol inglês desde a introdução do VAR.
No domingo seguinte, a Associação de Tênis dos EUA (USTA) confirmou que a decisão estava errada. A organização disse que um ângulo adicional e conclusivo só ficou disponível depois que Bley revisou o incidente e tomou sua decisão. Os adeptos do futebol também estão bastante familiarizados com este cenário, em que chega uma explicação, mas que apenas serve para fomentar a sensação de que é demasiado pouco e demasiado tarde. Kalinskaya acabou perdendo a partida por 6-3, 6-1 e nunca se recuperou da injustiça.
VÁ MAIS PROFUNDO
Jack Draper magoado por acusações de 'trapaça' após controvérsia no match point Auger-Aliassime
O tênis é muito mais adequado para receber análises de vídeos do que o futebol. É naturalmente stop-start e possui um sistema de pontuação muito mais granular. O futebol, um dos desportos com menor pontuação que existe, muitas vezes tem os poucos momentos em que os golos são marcados comprometidos pelo longo escrutínio da arbitragem sob o VAR.
Mais importante ainda, a maioria das decisões no futebol são subjetivas, determinadas pela interpretação individual de uma regra, ou conjunto de regras, de um árbitro individual, num determinado momento. Este tem sido um dos maiores problemas com a introdução do VAR porque os fãs a favor da tecnologia pensaram que teriam decisões discutíveis resolvidas por decisores oniscientes que poderiam dizer rapidamente se algo era legal ou não. Em vez disso, o sistema de análise de vídeo mostrou que muitas decisões no futebol ainda são discutíveis e subjetivas, mesmo quando analisadas pelos árbitros em sua área dedicada, a quilômetros de distância da ação.
VÁ MAIS PROFUNDO
VAR explicou: O que é isso? Por que é controverso? Como a Premier League poderia abandoná-lo?
O tênis, por outro lado, é um esporte com exigências amplamente objetivas. Uma bola está dentro ou fora, por mais perto que esteja; uma bola quicou uma ou duas vezes, por mais perto que esteja. É por isso que a tecnologia Hawk-Eye para revisão de chamadas de linha, introduzida em meados da década de 2000, tem sido um sucesso; o críquete é semelhante e as análises de vídeo tiveram o mesmo sucesso.
2024 foi o segundo ano em que o Aberto dos Estados Unidos utilizou análises de vídeo, por meio das quais os jogadores podem contestar julgamentos específicos feitos pelo árbitro de cadeira em sua partida. De acordo com a USTA, essas chamadas incluem, mas não estão limitadas a: “Se uma bola quicou duas vezes; se um jogador foi impedido de jogar um ponto; e 'toca': se uma bola tocou a raquete ou as roupas de um jogador antes de cair. Os jogadores (e equipes de duplas) receberão três desafios por set e mais um no tiebreak.” As análises de vídeo estavam disponíveis nas quadras 5, 7, 11 e 12, bem como nas principais quadras de espetáculos.
O US Open usa chamadas eletrônicas para determinar se os arremessos acertam ou saem (Robert Deutsch / USA Today Images)
No caso de Etcheverry, a revisão do vídeo teria corrigido imediatamente a decisão do árbitro e concedido-lhe o ponto. Com o placar na época 2-3, 15-30 no primeiro set, perder um ponto que deveria ter vencido colocou Etcheverry dois break points atrás em um set e partida que acabou perdendo. Auger-Aliassime deveria ter tido um adiamento do match point para baixo.
No caso Haddad Maia x Kalinskaya, algumas pessoas concordaram com a opinião de Bley de que Haddad Maia havia acertado um chute legal. O objetivo tornou-se brevemente subjetivo, até que o USTA interveio tardiamente com o ângulo mais conclusivo que não estava disponível para o árbitro. Como o futebol descobriu, por mais que os árbitros sejam ajudados pela tecnologia, ainda são as pessoas que tomam a decisão final.
As pessoas são falíveis; estas não são decisões repentinas tomadas por ref-bots oniscientes que são imunes a subjetividades e erros. Mais importante ainda para o tênis, em sua iteração atual, os operadores de análise de vídeo não são árbitros da decisão final. Eles estão essencialmente desempenhando o papel de suporte técnico, com o árbitro analisando a decisão. Isto traz a sensação de que cada um está a corrigir o seu próprio trabalho de casa, suscitando preocupações de que os funcionários terão menos probabilidades de reverter as suas próprias decisões.
À medida que o ténis desenvolve a sua utilização da análise de vídeo, é provável que se depare com outra lição do futebol: a necessidade de pelo menos tentar antecipar as consequências não intencionais e imprevistas da sua introdução mais ampla. No futebol, as disparidades na interpretação das leis de liga para liga e de competição para competição – particularmente entre a Premier League inglesa e a UEFA Champions League – levaram a uma maior confusão dos adeptos. O tênis não terá esse problema, mas sua infraestrutura altamente fragmentada provavelmente criará disparidades em como e quando a análise de vídeo é usada de torneio para torneio.
Mesmo agora, os quatro Grand Slams adotam abordagens diferentes para a arbitragem e o uso do Hawk-Eye, desde a chamada de linha totalmente eletrônica no Aberto dos Estados Unidos até a inspeção de marcas de bola e tecnologia zero no Aberto da França. Somente este ano Wimbledon decidiu usar o ELC em favor dos juízes de linha, após 147 anos de presença dos juízes na quadra.
Mesmo que as análises de vídeo sejam muito mais eficazes do que têm sido no futebol, ainda há uma lição a ser aprendida com os cinco anos de VAR: se você acha que a tecnologia de vídeo será uma panaceia para chamadas controversas de arbitragem, é provável que você acabar decepcionado.
(Foto superior: Matthew Stockman / Getty Images)
