Na guerra pelo controle da internet, é difícil exagerar a importância potencial da prisão do fundador e CEO do Telegram, Pavel Durov.
No centro do caso das autoridades francesas contra o bilionário nascido na Rússia está uma questão de enorme importância: as plataformas online são legalmente responsáveis pela fala de seus usuários?
Os promotores dizem que Durov foi detido como parte de uma investigação envolvendo 12 alegações criminais, a maioria delas relacionadas à “cumplicidade” em crimes graves, desde tráfico de drogas até distribuição de material de abuso sexual infantil.
Embora governos ao redor do mundo tenham buscado durante anos exercer maior controle sobre o discurso online – reprimindo tudo, desde ódio racial e bullying na internet até “desinformação” sobre a pandemia da COVID-19 – a prisão de um fundador de tecnologia por uma democracia liberal tem poucos, se houver, precedentes.
Talvez o paralelo mais próximo seja o caso do executivo do Facebook Diego Dzodan, que foi preso pelas autoridades brasileiras em 2016 pela suposta recusa da empresa de tecnologia em entregar mensagens do WhatsApp relacionadas a uma investigação de tráfico de drogas.
Dzodan foi libertado após quase 24 horas sob custódia, depois de um juiz ter decidido que sua detenção era “extrema” e equivalia a “coerção ilegal”.
O argumento de que as empresas de tecnologia devem ser responsabilizadas criminalmente pelas atividades das pessoas que usam seus serviços é, na melhor das hipóteses, tendencioso.
Uma visão menos generosa seria que isso não faz sentido.
As montadoras, por exemplo, não são consideradas responsáveis por motoristas bêbados ou assaltantes de banco que usam seus veículos para fugir.
Muitas das questões centrais do debate foram, de fato, amplamente resolvidas há décadas nos Estados Unidos, o berço da internet e lar de muitas das plataformas mais influentes do mundo.
A Lei de Decência nas Comunicações, aprovada em 1996, oferece ampla imunidade aos provedores de internet em relação ao conteúdo que eles hospedam, reconhecendo que uma internet livre e aberta não poderia existir de outra forma.
Outros são céticos de que uma abordagem moderada e passiva seja uma desculpa razoável para evitar responsabilidades.
Timothy Koskie, pesquisador de pós-doutorado na Escola de Mídia e Comunicações da Universidade de Sydney, disse que a moderação de um tipo ou de outro é fundamental para a existência de qualquer plataforma.
“Se eu fosse tocar nessa analogia do carro, eu diria que a questão é até que ponto o taxista é cúmplice em dar uma carona ao assaltante de banco”, disse Koskie.
Embora outros países tenham proteções à liberdade de expressão menos robustas do que os EUA, até mesmo governos que endureceram significativamente as rédeas sobre plataformas foram forçados a recuar em propostas mais extremas.
A União Europeia, que introduziu regulamentações abrangentes para combater os danos online com a Lei de Serviços Digitais em 2022, cancelou em junho uma votação sobre propostas para escanear em massa aplicativos de mensagens criptografadas em busca de material de abuso sexual infantil depois que críticos compararam as medidas ao livro 1984, de George Orwell.
Não é de surpreender que a prisão de Durov tenha causado arrepios no cenário tecnológico, onde os ideais libertários sobre liberdade de expressão e privacidade são amplamente defendidos.
Muitos empreendedores de tecnologia e defensores da liberdade na internet argumentam que a prisão de Durov estabelece um precedente perigoso e pediram sua libertação sob a hashtag #FreePavel.
Andy Yen, fundador do provedor de e-mail Proton Mail, sediado na Suíça, descreveu o caso criminal como “insano” e sugeriu que os fundadores de empresas de tecnologia podem não estar mais seguros para viajar para a França.
“Isso é suicídio econômico e está mudando rápida e permanentemente a percepção de fundadores e investidores”, disse Yen em uma publicação no X.
O CEO da Rumble, Chris Pavlovski, cuja plataforma de vídeo se posicionou como uma alternativa anticensura ao YouTube, disse que havia “partido em segurança” da Europa.
“A França ameaçou o Rumble, e agora eles cruzaram a linha vermelha ao prender o CEO do Telegram, Pavel Durov, supostamente por não censurar o discurso”, disse Pavlovski no X.
“Rumble não tolerará esse comportamento e usará todos os meios legais disponíveis para lutar pela liberdade de expressão, um direito humano universal.”
Alguns comentaristas também questionaram por que Durov foi destacado quando outras plataformas hospedam conteúdo prejudicial.
O proprietário do X, Elon Musk, que pediu a libertação de Durov, afirmou que o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, conseguiu evitar o olhar das autoridades por causa de sua disposição de censurar o conteúdo e compartilhar os dados dos usuários.
Embora o autoproclamado libertário Durov seja conhecido por desconfiar do controle estatal, a caracterização dele como um guerreiro da liberdade de expressão em meio a uma multidão de lacaios do governo ignora uma distinção importante entre o Telegram e outras plataformas.
Ao contrário do WhatsApp e do Signal, o Telegram tem acesso à maior parte do conteúdo compartilhado por seus usuários, pois não usa criptografia de ponta a ponta por padrão.
Isso significa que o Telegram pode compartilhar informações com autoridades em um nível que não é verdade para alguns de seus concorrentes.
Potencialmente, isso torna a plataforma um alvo mais fácil para autoridades frustradas com a percepção de falta de cooperação do setor de tecnologia com as autoridades policiais.
Também foram levantadas questões sobre as implicações geopolíticas do caso contra Durov, que deixou a Rússia em 2014 após se recusar a silenciar grupos de oposição na antiga rede social VK.
Na Rússia, tanto aliados quanto críticos do presidente russo Vladimir Putin pediram sua libertação, em um raro alinhamento entre adversários políticos.
O governo francês tentou dissipar qualquer sugestão de que a prisão de Durov tenha motivação política ou esteja em desacordo com as liberdades civis.
“A França está profundamente comprometida com a liberdade de expressão e comunicação, com a inovação e com o espírito de empreendedorismo. Ela permanecerá assim”, disse o presidente francês Emmanuel Macron na segunda-feira.
O sucesso ou não dessas garantias pode depender do que acontecer a seguir.
Após um máximo de 96 horas sob custódia, Durov deve ser acusado ou liberado na quarta-feira.
Koskie disse que há muitas incógnitas sobre o caso e quão “idiossincrática” a teoria jurídica subjacente pode ser.
“Pode ser que, dentro da investigação, haja um vínculo muito mais pessoal com a situação do que existe em qualquer outra plataforma, caso em que esta organização simplesmente cruzou uma linha que nenhuma outra plataforma cruzou, mas a linha sempre esteve lá”, disse ele.
